भारत को एक संप्रभु, समाजवादी, लोकतांत्रिक, गणतंत्र होने की अपनी यात्रा शुरू किए 75 साल हो चुके हैं। भारतीय लोकतंत्र के लिए इन 75 वर्षों के सफल होने का एक सबसे बड़ा कारण हमारी न्यायिक प्रणाली है। पिछले कुछ वर्षों में हमारे न्यायिक निकायों ने विभिन्न ऐतिहासिक निर्णय लिए हैं। आइए याद करते हैं आजादी का अमृत महोत्सव के इस खास मौके पर कुछ ऐतिहासिक फैसले:
पुन: बेरुबारी मामला:
रैडक्लिफ ने पश्चिम बंगाल के जलपाईगुड़ी जिले में बेरूबारी के नाम से जाना जाने वाला भारत क्षेत्र प्रदान किया, लेकिन दुख की बात है कि इसे अपने मुद्रित मानचित्र में शामिल करने की उपेक्षा की। पाकिस्तान ने परिस्थिति का फायदा उठाना शुरू कर दिया और बेरूबारी पर दावा करना शुरू कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप भारत और पाकिस्तान के बीच असहमति विकसित हुई।
इस समस्या के समाधान के लिए 1958 में नेहरू-दोपहर समझौता स्थापित किया गया था। इस व्यवस्था के माध्यम से, यह निर्णय लिया गया कि भारत और पाकिस्तान बेरूबारी क्षेत्र को समान रूप से विभाजित करेंगे। लेकिन राष्ट्रपति ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 143 के तहत इस मुद्दे को आगे बढ़ाने का फैसला किया और सुप्रीम कोर्ट से सलाह मांगी। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि भारतीय संविधान का अनुच्छेद 3 संसद को किसी भी राज्य के क्षेत्र को दूसरे देश में स्थानांतरित करने से रोकता है। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 368 को बदलने के बाद ही संसद ऐसी कार्रवाई कर सकती है।
9वां संशोधन अधिनियम, जिसने भारतीय संविधान की अनुसूची 1 को संशोधित किया, को 1960 में संसद द्वारा पेश किया जाना था। नेहरू-दोपहर समझौते की शर्तों के तहत बेरूबारी संघ अंततः पाकिस्तान को दिया गया था।
आईसी गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य मामला:
भारतीय कानूनी इतिहास में सबसे महत्वपूर्ण निर्णयों में से एक 1967 का गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य है। इस मामले में और भी कई मुद्दे सामने आए। हालांकि, सबसे महत्वपूर्ण सवाल यह है कि संसद के पास भारतीय संविधान के भाग III द्वारा गारंटीकृत मौलिक अधिकारों को बदलने का अधिकार है या नहीं।
जबकि उत्तरदाताओं ने कहा कि हमारे संविधान के निर्माताओं ने इसे कठोर और गैर-लचीला होने का कभी इरादा नहीं किया, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि संसद के पास बुनियादी अधिकारों को संशोधित करने का अधिकार नहीं है। अदालत ने फैसला सुनाया कि संसद द्वारा मौलिक अधिकारों में संशोधन नहीं किया जा सकता है।
1973 के मामले में केशवानंद भारती बनाम भारत संघ, इस निर्णय को उलट दिया गया था। इस मामले में, अदालत ने फैसला सुनाया कि संसद आवश्यक अधिकारों सहित संविधान में संशोधन कर सकती है, लेकिन वह संविधान के मूल ढांचे को नहीं बदल सकती है।
केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य:
केरल के कासरगोड जिले में एक मठवासी धार्मिक संगठन एडनीर मठ के मुख्य पुजारी केशवानंद भारती थे। भारती के पास मठ में कुछ संपत्ति थी। भूमि सुधार संशोधन अधिनियम 1969 में केरल राज्य विधानमंडल द्वारा पारित किया गया था। इस अधिनियम के अनुसार, सरकार को मठ की कुछ भूमि खरीदने की अनुमति थी।
मार्च 1970 में, भारती ने उन अधिकारों को लागू करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय (संविधान की धारा 32 के तहत) का रुख किया, जिनकी उन्हें गारंटी दी गई थी:
- अनुच्छेद 25: धर्म को मानने और प्रचार करने का अधिकार
- अनुच्छेद 26: धार्मिक मामलों के प्रबंधन का अधिकार
- अनुच्छेद 14: समानता का अधिकार
- अनुच्छेद 19(1)(f): संपत्ति अर्जित करने की स्वतंत्रता
- अनुच्छेद 31: संपत्ति का अनिवार्य अधिग्रहण
अदालत के अनुसार, संविधान का 24वां संशोधन पूरी तरह से कानूनी था। हालांकि, यह पता चला कि 25 वें संशोधन का पहला खंड कानून के खिलाफ था और दूसरा भाग सुपर वायर्स था। केशवानंद भारती मामला अपने फैसले के लिए महत्वपूर्ण है कि संविधान में संशोधन किया जा सकता है लेकिन बुनियादी ढांचे में नहीं।
एके गोपालन बनाम मद्रास राज्य :
1950 में एके गोपालन मामले में, अदालत ने अनुच्छेद 21 के दायरे को इतना छोटा कर दिया कि अब यह केवल व्यक्ति के शरीर की स्वतंत्रता को संदर्भित करता है। 1950 का निवारक निरोध अधिनियम संवैधानिक है और अदालत के अनुसार किसी भी मौलिक अधिकार का उल्लंघन नहीं करता है, जिसने अनुच्छेद 19 के आवेदन को भी सीमित कर दिया है।
मेनका गांधी बनाम भारत संघ, 1978:
इस फैसले के बाद, “पोस्ट डिसीजनल थ्योरी” अवधारणा विकसित हुई। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि किसी क़ानून का केवल अस्तित्व में होना अपर्याप्त है। ऐसा विधान भी न्यायसंगत, न्यायसंगत और युक्तियुक्त होना चाहिए। नतीजतन, अनुच्छेद 21 की अदालत की उदार व्याख्या के परिणामस्वरूप “कानून की उचित प्रक्रिया” और “कानून द्वारा स्थापित विधि” शामिल हो गई।
कानून द्वारा स्थापित विधि” इस आवश्यकता को दर्शाती है कि विधायिका या अन्य समान प्राधिकरण द्वारा पारित किसी भी कानून के निर्माण में उचित प्रक्रिया का पालन किया जाता है। “कानून की उचित प्रक्रिया” किसी व्यक्ति के कानूनी अधिकारों को बनाए रखने और सम्मान करने के लिए सरकार के दायित्व को संदर्भित करती है।
इंदिरा नेहरू गांधी बनाम राज नारायण मामला:
एक प्रसिद्ध मामला जिसने इतिहास के पाठ्यक्रम को बदल दिया और 1975 से 1977 तक भारत में आपातकाल की घोषणा की। यह वह मामला है जिसने न्यायपालिका के अधिकार पर सवाल उठाया और संसद की अपेक्षा के प्रदर्शन के रूप में कार्य किया। अदालत प्रणाली उन्हें प्रस्तुत करने के लिए। इस उदाहरण में, संसद ने अपनी प्रधानता पर जोर देने का प्रयास किया, लेकिन न्यायपालिका ने इसे खारिज कर दिया।
इस मामले में, संविधान की मौलिक संरचना, अदालत का अधिकार क्षेत्र, सरकार की तीन शाखाओं का पृथक्करण- विधायी, कार्यकारी और न्यायिक-साथ ही स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव का अधिकार, कानून का शासन, न्यायिक समीक्षा और राजनीतिक न्याय सभी सवालों के घेरे में थे।
एसआर बोम्मई बनाम भारत संघ, 1994:
यह मामला राष्ट्रपति शासन के आह्वान में केंद्र-राज्य संबंधों, कानूनी पद्धति और राज्य के राज्यपालों के विवादित कार्य पर संवैधानिक आवश्यकताओं की जांच करता है। राज्यों को केंद्र के लिए महत्वहीन परिशिष्ट नहीं माना जाता है, क्योंकि हमारे संविधान की प्रणाली के तहत राज्यों की तुलना में केंद्र पर जबरदस्त शक्ति की चर्चा की जाती है।
उन्हें दिए गए क्षेत्रों में, राज्यों के पास सबसे बड़ी ताकत है। केंद्र अपनी शक्तियों को नियंत्रित करने में असमर्थ है। अनुच्छेद 356 के तहत राज्य सरकारों के मनमाने निष्कासन को इस निर्णय से समाप्त कर दिया गया है, जिसे एक महत्वपूर्ण निर्णय के रूप में मान्यता दी गई है। सत्तारूढ़ ने यह धारणा बनाई कि राष्ट्रपति की शक्ति निरपेक्ष नहीं बल्कि प्रथागत है, और राष्ट्रपति की घोषणा इसे न्यायिक जांच से मुक्त नहीं करती है।
मोहम्मद अहमद खान बनाम शाह बानो बेगम, 1985:
भले ही अदालत को अपने फैसले तक पहुंचने में थोड़ा समय लगा, लेकिन अपील को खारिज करना कानूनी व्यवस्था में लोगों के विश्वास को कायम रखता है और इसलिए, यह एक ऐतिहासिक निर्णय है। इस फैसले ने उन तलाकशुदा मुस्लिम महिलाओं को रखरखाव भुगतान की आवश्यकता पर प्रकाश डाला है जो खुद को आर्थिक रूप से समर्थन करने में असमर्थ हैं।
शाह बानो के फैसले ने आधिकारिक अधिकारियों से बहुत आलोचना की, जिन्होंने इसका विरोध किया क्योंकि यह इस्लामी कानून के नियमों के खिलाफ था, लेकिन एससी ने अंततः निष्पक्ष निर्णय जारी करके न्याय में नागरिकों के विश्वास को बरकरार रखा।
इसके परिणामस्वरूप 1986 में मुस्लिम महिला (तलाक पर अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम पारित हुआ, जिसने मुस्लिम महिलाओं को इद्दत अवधि के दौरान अपने पतियों से 500 रुपये के पहले अनुमत अधिकतम मासिक भुगतान के बजाय एक बड़ा एकमुश्त भुगतान प्राप्त करने की अनुमति दी।
नवतेज सिंह जौहर बनाम भारत संघ, 2018 :यह एलजीबीटीक्यू समुदाय के समानता के अधिकार के संबंध में सर्वोच्च न्यायालय के सबसे महत्वपूर्ण मिसाल कायम करने वाले फैसलों में से एक था, जिसे विक्टोरियन युग के कानूनों ने अस्वीकार कर दिया था। किसी व्यक्ति के साथ उनके यौन अभिविन्यास के आधार पर भेदभाव उस व्यक्ति की गरिमा और आत्म-मूल्य की भावना के लिए गंभीर रूप से आक्रामक है। समुदाय को भी वही अधिकार और सम्मान प्राप्त है जो किसी अन्य व्यक्ति का है।
सुप्रीम कोर्ट ने समलैंगिकता पर 158 साल पुराने कानून को खत्म कर दिया, जिसने प्रकृति के आदेश के खिलाफ यौन संबंध बनाना एक आपराधिक अपराध बना दिया था। अदालत ने सुरेश कौशल मामले में दिए गए अपने पिछले फैसले को खारिज कर दिया और धारा 377 को असंवैधानिक घोषित कर दिया क्योंकि यह संविधान के अनुच्छेद 14,15,19 और 21 का उल्लंघन करता है।
इंदिरा साहनी बनाम भारत संघ मामला
मंडल आयोग केस के रूप में भी जाना जाता है। अन्य पिछड़े वर्गों के आरक्षण पर ऐतिहासिक मामला। भारत संघ के निर्णय के अनुसार, पदोन्नति आरक्षण का उपयोग नहीं कर सकती है। 1992 में इंद्रा साहनी और अन्य बनाम भारत संघ के फैसले ने राज्य के अधिकार की सीमाओं को स्थापित किया; इसने 50 प्रतिशत आरक्षण सीमा की पुष्टि की, “सामाजिक पिछड़ेपन” के विचार को रेखांकित किया और इसे मापने के लिए 11 मीट्रिक प्रदान किए।
एम सिद्दीक (डी) थ्र एलआरएस बनाम महंत सुरेश दास और अन्य (बाबरी मस्जिद-राम जन्मभूमि मामला):
सुप्रीम कोर्ट ने आदेश दिया कि मंदिर निर्माण को विनियमित करने के लिए केंद्र द्वारा एक ट्रस्ट की स्थापना की जाए। इसके अतिरिक्त, इसने सरकार को सुन्नी वक्फ बोर्ड को अयोध्या के एक प्रमुख क्षेत्र में पांच एकड़ का भूखंड देने का निर्देश दिया ताकि वह एक मस्जिद का निर्माण कर सके। भारत के अब सेवानिवृत्त मुख्य न्यायाधीश रंजन गोगोई के नेतृत्व में सुप्रीम कोर्ट की पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने कहा कि अयोध्या में जिस भूमि पर बाबरी मस्जिद थी, वह राम लला की है।
यह निर्णय 9 नवंबर, 2019 को किया गया था। अदालत के फैसले ने एक लंबे कानूनी विवाद को शांत कर दिया और भव्य राम मंदिर के निर्माण का मार्ग खोल दिया। सुप्रीम कोर्ट ने आदेश दिया कि मंदिर निर्माण को विनियमित करने के लिए केंद्र द्वारा एक ट्रस्ट की स्थापना की जाए।
श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ: श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ के:
मामले में, न्यायमूर्ति जे. चेलमेश्वर और आरएफ नरीमन की पीठ ने 24 मार्च, 2015 को धारा 66ए को “अनुच्छेद 19(1)(ए) का उल्लंघन करने के लिए असंवैधानिक घोषित करते हुए फैसला सुनाया। ) और अनुच्छेद 19 (2) के तहत बचाया नहीं जा रहा है।”
चूंकि कानून को पहले मूल आधार पर असंवैधानिक करार दिया गया था, अदालत ने याचिकाकर्ताओं के प्रक्रियात्मक अनुचितता के दावे को सुनने से इनकार कर दिया।
इसके अतिरिक्त, यह निर्धारित किया गया कि केरल पुलिस अधिनियम की धारा 66 ए, धारा 118 (डी) पर लागू होने के कारण असंवैधानिक था। उपरोक्त औचित्य के आधार पर, न्यायालय ने ITA की धारा 66A को पूरी तरह से रद्द कर दिया क्योंकि यह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन करती है जो भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) द्वारा संरक्षित है।
