न्यायमूर्ति एस अब्दुल नजीर की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने याचिकाकर्ताओं, केंद्र और भारतीय रिजर्व बैंक (आरबीआई) की विस्तृत दलीलें सुनने के बाद 7 दिसंबर को फैसला सुरक्षित रख लिया था।
सरकार के नोटबंदी के फैसले के विभिन्न पहलुओं को चुनौती देने वाली और 58 याचिकाओं के बैच को लेते हुए।
- Advertisement -
सुप्रीम कोर्ट ने शुरू में सोचा था कि क्या यह समय बीतने के साथ केवल एक अकादमिक बहस नहीं बन गया है।
इसने बाद में इस मुद्दे पर जाने का फैसला किया, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि आरबीआई अधिनियम, 1934 की धारा 26 (2) में निर्धारित प्रक्रिया को छोड़ दिया गया था।
अधिनियम की धारा 26(2) में कहा गया है कि आरबीआई केंद्रीय बोर्ड की सिफारिश पर, केंद्र सरकार, भारत के राजपत्र में अधिसूचना द्वारा, यह घोषित कर सकती है।
ऐसी तारीख से किसी भी बैंक नोटों की कोई भी श्रृंखला बैंक के ऐसे कार्यालय या एजेंसी को छोड़कर और अधिसूचना में निर्दिष्ट सीमा तक मूल्यवर्ग कानूनी मुद्रा नहीं रहेगा।
एक याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता पी चिदंबरम ने तर्क दिया कि विशेष खंड के अनुसार, सिफारिश को आरबीआई से “निकालना” चाहिए था।
लेकिन इस मामले में, सरकार ने केंद्रीय बैंक को सलाह दी थी।
जिसके बाद उसने सिफारिश की।
उन्होंने कहा कि जब पहले की सरकारों ने 1946 और 1978 में नोटबंदी की थी।
तो उन्होंने संसद द्वारा बनाए गए कानून के जरिए ऐसा किया था।
चिदंबरम ने सरकार पर अदालत से निर्णय लेने की प्रक्रिया से संबंधित दस्तावेजों को वापस लेने का भी आरोप लगाया और संदेह जताया कि क्या आरबीआई केंद्रीय बोर्ड की बैठक के लिए आवश्यक कोरम पूरा हुआ था।
आरोपों का खंडन करते हुए, आरबीआई का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता जयदीप गुप्ता ने कहा कि “अनुभाग पहल की प्रक्रिया के बारे में बात नहीं करता है।
यह केवल इतना कहता है कि इसमें उल्लिखित अंतिम दो चरणों के बिना प्रक्रिया समाप्त नहीं होगी।
उन्होंने यह भी कहा, “हमने (आरबीआई) ने सिफारिश की हैं कि अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणि ने यह समझाने की कोशिश की कि विमुद्रीकरण एक अलग कार्य नहीं था।
बल्कि एक व्यापक आर्थिक नीति का हिस्सा था, और इसलिए आरबीआई या सरकार के लिए अलगाव में कार्य करना संभव नहीं है।
